关于加强非煤矿山及相关行业安全生产法规和标准宣传贯彻工作的通知

上一篇: 龙岩市促进投资与企业发展的规定
下一篇: 关于加强青少年和青少年工作研究的通知

云南省曲靖市人民政府


曲靖市人民政府关于印发《曲靖市防雷减灾管理办法》的通知


曲政发〔2004〕54号




各县（市）区人民政府，市直各委、办、局，企事业单位，中央省属驻曲各单位：

《曲靖市防雷减灾管理办法》已经市政府2004年5月20日第19次常务会议研究同意，现印发给你们，请遵照执行。

二00四年五月二十四日










曲靖市防雷减灾管理办法



第一章 总则



第一条 为了加强雷电灾害防御工作，保护人民生命和国家财产安全，促进经济建设和社会发展，依据《中华人民共和国气象法》、《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国建筑法》、《云南省气象条例》、国家气象局发布的《防雷减灾管理办法》及相关法律、法规，结合曲靖实际，制定本办法。

第二条 各县（市）区人民政府应根据本行政区域内雷电灾害防御状况，组织有关部门按照职责分工，对本行政区域内容易发生重大雷电灾害事故的单位、场所进行严格检查，发现事故隐患，及时处理。

第三条 防雷减灾工作实行“预防为主、防治结合”的方针。县级以上气象主管机构在本级人民政府的领导下和上级气象主管机构的指导下，负责组织管理本行政区域内的防雷减灾管理工作。

其它有关部门的防雷减灾机构，必须接受同级气象主管机构的行业管理。

第四条 在曲靖行政区域内从事防雷减灾活动的组织和个人，必须遵守本办法。本办法所称防雷减灾是指防御和减轻雷电灾害的活动，包括雷电灾害的研究、监测、预警、防御等。

第五条 鼓励和支持防雷减灾的科学技术研究和开发，推广应用防雷科技研究成果，提高防雷技术水平，开展防雷减灾科普宣传，增强全民防雷减灾意识。


第二章 监测与预警


第六条 县级以上气象主管机构应组织协调有关部门对防雷减灾技术、防雷产品及雷电监测、预警系统的研究和开发；加强雷电灾害预警系统的建设工作，提高雷电灾害预警和防雷减灾服务能力。


第三章 防雷工程专业设计与施工


第七条 新建、扩建、改建的建筑物、构筑物和其他设施需要安装的雷电灾害防护装置（以下简称防雷装置），必须符合国务院气象主管机构规定的使用要求，并由具有相应防雷工程专业设计或者施工资质的单位承担设计或者施工。

本办法所称防雷装置是指接闪器、引下线、接地装置、电涌保护器及其他连接导体等防雷产品和设施的总称。

第八条 防雷装置的设计实行审核制度

防雷装置的设计审核由县级以上气象主管机构授权的单位承担。对新建、扩建、改建的建筑物、构筑物防雷装置的设计，由县级以上气象主管机构授权的单位负责审核。未经审核同意的设计方案，不得交付施工。

对不符合防雷标准、规范的防雷工程专业设计方案，防雷工程专业设计单位应当按照审核结论进行修改，并重新报批。

第九条 承担防雷工程的施工单位须按照审核同意的防雷工程设计方案进行施工，并接受县级以上气象主管机构授权的单位监督管理。在施工中变更和修改防雷工程专业设计方案的，应当按原报审程序重新报审。

第十条 新建、扩建、改建的建筑物、构筑物的防雷装置由当地气象主管机构委托的单位进行质量监督和检测验收。验收合格后，出具《建筑物防雷装置验收检测报告》，由当地气象主管机构委托的单位发给相应的合格证书。未取得合格证书的，不得投入使用。

第十一条 防雷工程的预、决算实行审核制度

对需要安装防雷装置的弱电设备、建筑物、构筑物的防雷工程预、决算审核由当地气象主管机构委托的单位承担，防雷工程的预、决算应当真实地反映每项防雷工程所需费用，确保建设方和施工方的利益。


第四章 检测机构与防雷检测


第十二条 各县（市）区防雷装置安全检测中心（以下简称检测中心），负责本县（市）区范围内各种防雷装置的定期检测和技术评估。

当地气象主管机构应当组织、指导检测机构做好对可能遭受雷击的建筑物、构筑物和其它设施安装的防雷装置的检测工作。

第十三条 防雷装置实行定期检测制度。防雷装置检测为每年一次。对爆炸、危险环境的防雷装置每半年检测一次。

第十四条 具有防雷检测资质的检测单位对防雷装置检测后，必须出具《防雷装置安全检测报告表》（以下简称《检测报告》），检测项目全部合格后，颁发合格证书。不合格的，被检单位按《检测报告》中的整改意见，限期整改，直至合格。

防雷检测单位必须严格执行国家有关标准和规范，保证防雷检测报告的真实性、科学性、公正性。

第十五条 防雷装置使用单位必须做好防雷装置的日常维护工作，指定专人负责，加强维护和不定期的进行自检，同时接受县（市）区防雷装置检测中心的定期检测和县级以上人民政府安全生产监督管理部门及气象主管机构的监督检查。


第五章 技术检测


第十六条 检测范围

一、建筑物和构筑物

（一）各县（市）区境内的油库、炸药库、石油液化气站、易燃易爆物品生产和贮存场所；因电火花会引起燃烧、爆炸，造成巨大破坏和人身伤亡的场所；

（二）各县（市）区境内的宾馆、学校、档案馆、公园、公共汽车站、水厂、卫星地面站、电站、通信局（站）、仓库等人员密集的公共场所和装有重要设备的建筑物和构筑物；

（三）机关、企（事）业单位（包括中央、省属驻曲企业）办公楼、住宅楼、厂房；独立的民用住宅及构筑物；

二、计算机场地和其它弱电设备

（一）从事国家事务、经济建设、国防建设的党政机关、企事业单位、部队的计算机室（中心）、计算机网络、教学及办公自动化系统。

（二）计算机信息系统、电源系统、天馈系统、监控系统和机房的防雷安全系统。

三、 电设备

（一）各种机电设备的接地保护装置；

（二）机床、车间生产设备的工频接地。



第六章 资质与资格


第十七条 对从事防雷装置检测、防雷工程专业设计或者施工的单位实行资质管理制度。对从事防雷活动的专业技术人员实行资格管理制度。

第十八条 凡在曲靖市行政区域内从事检测的单位，必须报经省气象主管机构进行资质认证，且取得资质证和资格证。

第十九条 防雷工程专业设计或者施工的单位，必须在按照《云南省气象条例》的有关规定取得相应资质证书后，方可在其资质等级许可证的范围内承担防雷工程专业设计或者施工。禁止无证或者超出资质等级承接防雷工程专业设计或者施工。

第二十条 从事防雷装置检测、防雷工程专业设计或者施工等活动的专业技术人员，必须参加省级气象主管机构组织进行的专业培训和考试，取得相应的资格证书。


第七章 防雷产品管理


第二十一条 防雷产品应当符合国务院气象主管机构规定的使用要求。

第二十二条 防雷产品应当通过正式鉴定，并获国务院气象主管机构委托的检验机构测试合格和认可。

第二十三条 防雷产品的使用，必须接受县级以上气象主管机构的监督检查。禁止使用未经认可的防雷产品。



第八章 监督检查和雷电灾害调查、鉴定、处理


第二十四条 气象主管机构在组织开展防雷安全检查时，市、县安全生产监督管理部门及相关部门应当参与对各单位和部门的防雷装置的检查工作，认真查验《合格证》和年度《检测报告》。对不符合要求的提出整改意见，督促整改和检测。

第二十五条 气象主管机构负责组织本地雷电灾害调查、统计和鉴定工作。其它有关部门和单位应当积极配合气象主管机构做好雷电灾害调查与鉴定工作。

第二十六条 气象主管机构应当及时向当地人民政府和上级气象主管机构上报本行政区域内的重大雷电灾情和年度雷电灾害情况。

第二十七条 遭受雷电灾害的单位和个人，应当及时向当地气象主管机构报告。当地气象主管机构接到事故报告后，应当迅速采取有效措施组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定，立即如实报告上级行业主管部门及当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者拖延不报，不得故意破坏事故现场，毁灭有关证据。


第九章 罚则


第二十八条 违反本办法规定，有下列行为之一的，按照《中华人民共和国气象法》、《云南省气象条例》、《防雷减灾管理办法》的有关规定及有关法规，由县级以上气象主管机构责令改正；有违法所得的，没收违法所得，可以处一千元以上一万元以下罚款；情节严重的，处一万元以上五万元以下罚款；对造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（一）不具备防雷检测、防雷工程专业设计或者施工资质和资格，擅自从事防雷检测、防雷工程专业设计或者施工的；

（二）防雷装置设计图纸未经县级以上气象主管机构授权的单位审核批准，擅自施工的；

（三）新建、改建、扩建的防雷装置未经当地气象主管机构委托的检测中心检测验收，擅自投入使用的。

第二十九条 违反本规定，有下列行为之一的，按照《中华人民共和国气象法》、《云南省气象条例》、《防雷减灾管理办法》的有关规定及有关法规，由县级以上气象主管机构责令改正并给予警告；上述法律、法规未明确规定的，可以根据其他法律、法规的有关规定给予处罚；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（一）应当安装防雷装置，而拒不安装的；

（二）已有防雷装置，拒绝进行检测或经检测不合格，又拒不整改的；

（三）安装和使用不符合使用要求的防雷装置；

（四）对重大雷电灾害事故隐瞒不报的。

第三十条 违反本办法规定，导致雷击造成火灾、爆炸、人员伤亡以及国家财产重大损失的，由主管部门给予直接责任人行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第三十一条 防雷工作人员由于玩忽职守，导致重大雷电灾害事故的，由所在单位依法给予行政处分；致使国家利益和人民生命财产遭到重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。


第十章 附则


第三十二条 本办法由曲靖市人民政府负责解释。

第三十三条 本办法自二00四年七月一日起施行。


见危不救：道德还是法律？

2001年1月5日 10:20 刘仁文

一段时间以来，媒体不断披露见死不救、见危不救的“看客”事件。按照目前我国的法律规定，见死不救、见危不救还不能以犯罪论处，只能受到道德的谴责。然而，种种迹象表明，失去法律支撑的道德在此种情况下已力不从心。我国刑法应增设“见危不救罪”，对见危不救者给予定罪处罚，以惩治此种具有极大社会危害性的冷漠和怠责行为。

这一立法建议可能会遭到如下指责：混淆了法律与道德的界限，把本应属于道德调整的范围纳入法律调整的范围。对此，笔者不以为然。

首先，需要明确的是，这里的“见危不救罪”，是特指对本人或第三人无任何危险的见危不救行为，而不包括那种可能给本人或第三人带来危险的见危不救行为。譬如，对于落水者，一个驾着船只在江面上航行的人，只要把船开过去，伸出一根绳子就可以把人救上来，却见死不救，此为犯罪；而同样是对落水者见死不救，却是因为自己水性不好或者根本不会游泳，此则不能作为犯罪论。这样的区分，上升到理论层面，可以用富勒的“义务道德说”和“愿望道德说”来加以解释。按照富勒的观点，道德可以分为“义务的道德”和“愿望的道德”两类。前者主要体现社会生存的最基本的要求，是社会生活本身要求人们必须履行的义务；后者则是关于善行、美德以及使人类能力得到最充分实现的道德。前者可以成为法律规范的对象，后者则不应纳入法律的调整范围。两者的关系犹如一根标尺，“这根标尺的最底端是社会生存的一些最显而易见的要求，它向上延伸，到达人类愿望的至高点，在这根标尺的某处有一根不可见的指针，它标出义务和美德的分界线。关于道德问题的所有争论主要是关于这根指针应该放在什么位置上的问题。”对于见危不救，将区分义务与美德的指针放在对本人或第三人有无危险这个位置上，笔者认为是合适的。

其次，还应当注意，法律对道德领域的干预度应依时而定。当道德的力量本身足以保证道德规范得以实施时，法律自不必多管闲事。但当道德的力量已经不足以使道德规范得到实施，而该规范对于社会来说又至关重要时，就有必要采取法律干预的手段，以强化和巩固该规范，否则，听任道德规范的滑坡，直至最后成为一种普遍现象，那时再想通过立法来扭转局面，也只怕是“法不责众”、为时已晚了。具体到本文的话题，在五六十年代，救死扶伤是一种人人视之为理所当然的事，人们无法想象面对落水者、救人者要求先交钱再救人，那时，即使有见死不救、见危不救的现象，也绝对是极个别的（由于是极个别的，法律也就没有必要作出反映），整个社会强大的道德力量和舆论攻势会把它深深地抑制住，因而彼时不需要动用法律这个武器。但今天的情况已是“今非昔比”，见死不救、见危不救频频发生于我们的现实生活中，强烈地震撼着人们的心灵。面对此，道德徒唤奈何，一些富有“使命感”的执法者心有不甘，对某些社会影响恶劣又能与刑法有关条款沾上边的见死不救案件，纷纷套用刑法的这些条款来定罪量刑。然而，不要说此举解决不了那些连现有刑法边都粘不上的见死不救行为的定罪量刑问题，就其本身来说也破坏了“罪刑法定”这一刑法的基本原则。在此情况下，打破法律的缄默之口，在刑法上增设“见危不救罪”，实乃时事使然。

最后，不妨让我们来考察一下国外的立法。自本世纪初，西方“社会法学”思潮影响全球，“社会本位”的价值观在立法中得到体现，法律与道德在某种程度上呈合流之势。查阅一下有关法典，我们不无惊讶地发现：在许多标榜“个人本位”、“权利本位”的西方资本主义国家，都有“见危不救罪”的规定。例如，《法国刑法典》第223—6条规定：“任何人能立即采取行动阻止侵犯他人人身之重罪或轻罪发生，这样做对其本人或第三人并无危险，而故意放弃采取此种行动的，处5年监禁并科50万法郎罚金。”“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处前款同样之刑罚。”该法第223—7条规定：“任何人故意不采取或故意不唤起能够抗击危及人们安全之灾难的措施，且该措施对其本人或第三人均无危险的，处2年监禁并科20万法郎罚金。”《德国刑法典》第323条c项规定：“意外事故、公共危险或困境发生时需要救助，根据行为人当时的情况急救有可能，尤其对自己无重大危险且又不违背其他重要义务而不进行急救的，处1年以下自由刑或罚金。”《意大利刑法典》第593条第2款规定：“对气息仅存或受伤或危急之人，疏于必要的救助或未即时通知官署者，处3个月以下徒刑或科12万里拉以下罚金。”《西班牙刑法典》第489—1条规定：“对于无依无靠，且情况至为危险严重，如果施予救助对自己或第三者并无危险，但不施予救助，应处以长期监禁，并科以西币5000至10000元之罚金。”《奥地利刑法典》第95条规定：“在不幸事件或公共危险发生之际，对有死亡或重大身体伤害或健康损害危险，显然需要加以救助之人，怠于为救助者，处6个月以下自由刑或360日额以下罚金。如不能期待行为人为救助行为者，不在此限。须冒生命、身体之危险或可能侵害他人重大利益时，属于不能期待救助之情形。”这些立法例，难道不值得我们研究和借鉴吗？