国务院关于整顿边地贸易经营秩序制止假冒伪劣商品出境的通知

上一篇: 全国人民代表大会常务委员会决定任免的名单（1985年9月）
下一篇: 财政部、国家税务总局关于金融企业所得税前扣除呆账损失有关问题的通知

教师申诉行政制度中的若干思考(三)
------正确运用“教师申诉”这一法律手段，充分维护教师合法权益
------从成都教师杨茂维权一案胜诉谈起

四川精济律师事务所 何宁湘律师


　　[ 前面的话 ]
　　2005年3月4日，成都大学教师杨茂接到了成都市青羊区人民法院的民事判决书，杨茂老师的诉成都市教育局“不服市教育局作出的行政决定案”历经三个诉讼程序，终于获得胜诉。据成都市青羊区人民政府信息网（http://www.cdqingyang.gov.cn/index.jsp）青羊新闻报道称该案为“全省首例教师不服市教育局作出的行政决定案 ”。
　　教师申诉是我国《教师法》规定的为维护广大教师合法权益的专门性法律救济途径[1]。然而全国多例教师申诉案，教师未获得成功。媒体上轰动一时，引起社会各界广泛关注的北京孟娟教师，因向学校提出要求公布学校领导收入，后被“停职检查”。孟娟老师的第一次教师申诉无果，继而提起对北京市朝阳区教委的行政不作为的行政诉讼一、二审均告败诉，对北京市朝阳社区学院的人事争议仲裁被裁不予受理，继而提起的人事争议案件的民事诉讼第一审也于2004年12月8日被北京市朝阳区人民法院驳回起诉（详见《教师申诉行政制度中的若干思考(二)》）。而在此情形下，为什么成都杨茂老师的行政诉讼会取得胜诉？除杨茂老师为维权深入学习研究、掌握法律的主观原因外，成都市中级人民法院、成都市青羊区人民法院正确适用我国《教师法》、《行政诉讼法》等法律法规，认真贯彻最高人民法院“司法为民”的精神，切实维护教师合法权益，依法审理公正裁决是本案胜诉的根本。另一方面，成都市教育局未能充分认识《教师法》，未能正确认识其行政职能，未能正确行政执法和履行法律赋予的行政职责是该行政诉讼案一审败诉的主要原因。
　　本文结合《教师申诉行政制度中的若干思考》文中阐述教师申诉的行政制度法律原理，对成都大学教师杨茂维权一案胜诉的法律原因， 透过该案的一审行政诉讼、该胜诉案一审判决书以及相关法律文书、案件中当事人的相关文书材料进行分析，对广大教师如何正确运用教师申诉这一法律手段，充分维护教师的合法权益的有关问题作再次阐述。同时也愿各教育行政机关能通过本案中的教师申诉处理工作中存在若干问题，获得相应的收益。

　　[一、案情 ]
　　[1、案情 ]
　　杨茂于1997年5月，因按照国家关于军人家属随军的政策从重庆经济管理干部学院调到成都大学任教。1999年6月向所属的企管系（现改名为工商管理系）提交请调报告，该系同意，但成都大学人事处提出“杨茂只在成大工作了两年，按“规定”，这时为提前调走，必须向学校交纳余下三年共计9000元的“调动补偿费”。”，杨茂对此“调动补偿费”有异议而人事处坚持交钱，故导致杨茂无法办理调动手续。基于杨茂的请调，系里未安排杨茂的下学期课，故杨茂在新学期中无课可上。
　　2000年7月初学校临放暑假之前，杨茂到学校找到系主任，系主任讲了两点：一是学校人事处坚持“交钱”，二是学校已出文将你“除名”，并叫杨茂去找人事处。杨茂即到人事处申诉了个人情况与未上课是系没有排课的原因。学校人事处告知需要核查有关档案，为什么杨茂当初调入学校时没有与学校签任何合同。事情拖延至2001年1月11日，人事处负责人通知杨茂可以回学校办手续了，杨茂即到人事处，当时韩萍处长告诉杨茂：鉴于确实没有与学校签署任何合同这一事实，不再坚持交钱的要求，并同意本人将人事档案关系转出，但要收取了360元的档案管理费。杨茂虽交纳了360元，但认为“档案管理费”于法无据，同时得知于1999年9月22日被除名，并由学校人事处报市人事局下编，对此提出异议故没有办理提档手续。
　　而后虽经杨茂多次与学校交涉但无果，又被拖得长长无了期，此时无工作无生活来源的杨茂迫于无奈，便于2002年12月23日依据《教师法》第39条之规定，向成都市教育局提出教师申诉。其申诉请求为：

　　（一）请求上级行政主管机关宣布被申诉人针对申诉人作出的《成都大学文件（成大校人字〈1999〉7号）--关于对杨茂予以除名的决定》无效，并责令被申诉人立即撤销该决定，形成书面文件下发全校以消除对申诉人名誉的影响；
　　（二）请求上级行政主管机关责令被申诉人尽快恢复申诉人正常的人事工作关系及教师身份编制以及有关社会保障关系并在其爱人从部队转业后，合理妥善解决申诉人的工作调动问题。
　　（三）要求被申诉人对因“成大校人字(1999)7号”文件所作出的错误处理决定及拖延复议纠正时间而给申诉人造成的经济和精神损失予以道歉和赔偿，并要求被申诉人为申诉人接续上中断的工龄，补发从该错误决定作出之日起至被撤销之日止这期间停发的申诉人的工资总额及补缴由此可能中断的医疗保险金、失业保险金、住房公积金等各种按国家规定应该缴纳并由被申诉人代缴的社会保障金；
　　（四）要求被申诉人人事处退回曾向申诉人收取的所谓“档案保管费”360元人民币。




60天后，成都市教育局于2003年2月23日作出《教师申诉处理意见书》同月27日送达杨茂。《教师申诉处理意见书》作出的处理意见如下：

　　1、撤销成都大学作出的《关于对杨茂予以除名的决定》（成大校人字(1999)7号文件），责令其依法重新作出决定；
　　2、成都大学退还收取杨茂的档案管理费360元；
　　3、对杨茂的其他申诉请求不予支持。



　　杨茂收到《教师申诉处理意见书》后，认为“意见书”无论程序还是在实体上都明显存在诸多不符合法律法规规范的问题，当即便提出交涉，希望及时补救和有效督促义务人成都大学履行义务但无果。
　　经过一年多电话、书信、提交书面材料所作的交涉与努力直至起诉前也没有任何结果。期间成都市教育局也多次与成都大学交涉，成都大学未履行“意见书”的义务。2004年6月6日杨茂以：1、“意见书”程序和形式不规范、不合法；2、“意见书”采信证据失察、主要证据不足，认定事实有误，没有完全分清是非，其“处理意见第3项”更是没有正确的事实根据；3、“意见书”中的“处理意见”明显矛盾，其“处理意见第3项”与自己“撤销除名决定”相互冲突，不仅没有任何法律依据，难以自圆其说，而且明显与有关法律法规相悖，说明被告根本没有真正正确履行保护教师合法权益的神圣职责为由，向成都市青羊区人民法院提交《行政诉讼起诉状》，2004年6月25日成都市青羊区人民法院作出(2004)青羊立字第12号行政裁定书，裁定“对杨茂的起诉，本院不予受理”。杨茂于2004年6月30日依法提出上诉，2004年8月26日成都市中给人民法院作出(2004)成立行终字第22号行政裁定书，裁定撤销一审行政裁定，由成都市青羊区人民法院立案受理。
　　成都市青羊区人民法院立案受理，并公开审理，于2005年3月1日作出(2004)青羊行初字第64号行政判决书，杨茂胜诉。

　　[2、杨茂维权及诉讼过程中的主要争议焦点 ]
　　1、杨茂未上课是否属于旷课
　　2、成都市教育局是否当管辖杨茂提出的教师申诉
　　3、成都市教育局处理杨茂教师申诉是行政职能还义务“调解”、居间“仲裁”
　　4、成都市教育局作出的《教师申诉处理意见书》是否认定事实清楚、符合法律法规规范与适用法律正确
　　5、杨茂对成都市教育局提起行政诉讼是否符合法律规定
　　6、法院不予受理的行政裁定书存在那些错误
　　7、成都市中级人民法院作出的行政裁定书的正确所在
　　8、成都市教育局败诉的主要原因
--------------------------------------------------------------------------------
　　[二、未进入法律程序的焦点问题分析 ]
　　[1]、杨茂未上课是否属于旷课
如何在现有法律制度框架下保护计算机软件设计思想

北京市优仕联律师事务所 杨安进 律师



计算机软件作为一种出现时间较晚的特殊的智力劳动成果，其法律保护与现代经济和技术的发展息息相关。正因为如此，各国对软件法律保护的具体形式都经历了探索的过程，并且目前仍处于活跃的探索之中。
根据我国《著作权法》第三条、《计算机软件保护条例》等法律法规的规定，我国跟世界上大部分国家一样，将软件作为一种作品纳入著作权法保护，这也与《伯尔尼公约》第二条、世界贸易组织协定中《与贸易有关的知识产权协议》(Trips)第十条、《世界知识产权组织版权条约》(WCT)第四条等国际条约的规定相一致。这些法律法规均明确或暗含规定，对软件的保护延及其表达，而不延及思想、处理过程、操作方法或者数学概念等包含于表达形式中而高于表达形式的智力活动成果。
显然，这种等同于传统文学艺术作品的保护经常很难真正保护权利人利益，甚至与知识产权制度的根本目的相违背。原因在于：
1、计算机程序本身的特殊性。作为技术发展的产物，其价值本就不在于其代码表达，而在于其必须依赖相关设施执行后产生一定的实用功能和技术效果。因此，其不同于传统作品通过其表达本身的存在就能直接使人类受益。即使象在我国将软件列入作品保护，但还是在《计算机软件保护条例》第22条规定，中国人向外国人许可或转让著作权的，应遵守《技术进出口管理条例》的规定，说明国家十分看重软件所包含的技术方案和技术信息。
2、随着手段的提高，在计算机软件领域不正当地利用他人的劳动成果形式，或称广义的“侵权行为”，日益从简单的全部目标代码复制、抄袭部分代码或进行等同替换、进行反汇编等形式，发展到利用他人软件中解决问题的思想、方案，以相同或不同的计算机语言编码实现，从而规避对表达形式的侵犯。
3、随着技术的发展，软件对人类生活的贡献中，以及人的智力劳动对一个软件的贡献中，进行具体编码所占的比重急剧下降，而提出利用软件和相应的执行设备解决某个技术问题所采用的思想、程序结构、观念、技术方案(以下统称为“思想”)等所具有的价值迅速上升。在现实生活中，软件总体设计师与具体编程工程师在素质要求、地位、薪水、影响力和贡献等方面的差异即为明证。这也是世界技术发展的必然趋势。
4、软件伴随技术而生，必然始终并日益紧密地与社会生产力相联系，从而与作为单纯感性意识产物并作为上层建筑一部分的传统文学艺术作品分道扬镳，在法律保护领域上的本质差异会日益明显。一些国家已经将单纯保存于介质上的软件纳入专利保护范围即是征兆。

因此，我们有理由预言，除某些特殊情况外，把计算机软件作为技术成果和技术方案进行法律保护，逐渐脱离作品的保护模式，将是个必然的趋势。但这个趋势有个合理发展的过程，很大程度取决于世界经济和技术的发展，因此并不表示现在的保护模式就是不合理的，需要强行破坏的。
在现有法律框架不能突破的情况下，如何最大限度地使软件设计思想等智力成果得到保护，这是要讨论的重点。
在现行的软件侵权诉讼中，判断是否存在抄袭的情形，还广泛使用“接触+实质相似”的原则，而判断是否实质相似，主要是由技术专家进行代码比对，根据软件发布的先后、相同代码的数量、在整个软件中重要性、是否属于公知代码、是否属于有限的可供选择的表达形式等进行判断。这种判断方式与计算侵权的文学艺术作品中的抄袭字数没有本质区别，对软件设计中的思想一般不予考虑。
软件的设计思想除了存在于设计者的大脑中外，还会以各种方式以物质形态表现出来并为他人所感知，从而对其内容进行确定。没有外化或无法外化为有形物质形态的思想是不需要保护也无法保护的。有人认为，由于思想完全处于大脑中的主观意识形式，并由于其不能以外在物质形式表现出来，导致其不可捉摸和不确定，从而认为不能保护，这种说法是没有道理的。

软件设计思想的外化形式大致有：
1、软件代码本身。即他人通过阅读代码，从而总结、归纳、推断设计思想。
2、软件执行中的一些技术状态。不仅指最终执行结果，还主要包括一些中间状态，他人通过测试、监控这些中间状态从而获知设计思想。
3、软件文档。如设计方案书、流程图、操作说明书、用户手册、程序注释、测试手册等。
4、其他形式的公布。如对软件或对包含软件的设备的演示、口头讲解、他人违反保密义务的透露等。

只要把握了上述几个渠道，就可以有针对性地采取保护措施。在实际发生的侵权行为中，通过软件代码本身(包括代码化指令，符号化指令及符号化语句)、软件文档及他人违反保密义务的透露等形式比较多。现实中可以通过保护著作权、商业秘密、专利权等方式综合防范，以下分别讲述。

一、著作权
软件程序本身和软件文档都可以受著作权法保护。
如前所述，对软件程序本身只保护其表达，而不延及其思想，不包括其所体现的技术方案及技术信息本身，因此，只有在极少数情况下，即软件的表现形式与所体现的思想已难以区分，且实现这一工具性的实用结果的途径又不是唯一的情况下，对程序表达的保护就是对思想的保护。对大部分软件而言不适用。
因此，著作权的保护主要适用于文档。软件的设计思想通常集中而直接地体现于软件设计方案书、流程图、程序注释、测试手册等文件中。这些重要文档常被开发者严密控制，一般不向公众或软件用户出示，但软件开发人员很容易得到。因此，非法复制、使用这些文档的侵权行为，通常也就导致抄袭软件的思想。这种行为常因为软件开发人员的离职而发生。
不过，对这些重要文档的非法复制、使用在大多数情况下很难取证，而且，体现于这些文档中的技术思想常可以通过软件设计人员的回忆而得以再现，不一定需要著作权法上所称的复制。
另外一些文档，如操作说明书、用户手册等，一般更多地是包含一些非实质性技术信息，但也或多或少地体现出一些设计思想，且通常都在包括用户在内的较大范围中传播，更容易被侵权者抄袭。而且，如果软件本身存在实质性抄袭的情况下，要对这些文档的表达形式进行实质性改变也有一定困难，或者需要一些创造性劳动，许多侵权者往往连这个工作都不愿意做，更容易发现侵权的痕迹和证据。
当然，要对上述这些文档进行著作权保护，首先要使之规范地符合作品的要件，比如要使之以纸介质或磁介质等形式保存，标注日期、设计审核人员、著作权人署名等，并尽可能对软件开发过程中各种中间形态、阶段、版本都完整保存这些技术文档。

二、技术秘密
只要采取合理保密措施，软件设计思想一般都符合技术秘密的要件，从而受《反不正当竞争法》等法律法规的保护。
技术秘密保护的好处在于可以使包含于程序和文档中的技术方案和技术信息本身得到保护，而不仅仅限于这些信息的表达形式。从这个角度来说，技术秘密的保护和著作权的保护并不冲突，可以并行存在。在实际中，虽然程序源代码明确受著作权保护，但许多权利人仍热衷于将其作为一种技术秘密进行保护。
进行技术秘密保护应当注意主要通过合同确定保密义务人的合理范围和保密信息的合理范围。
保密义务人的范围应当包括技术开发人员及项目管理者等聘用人员，被许可使用人，复制品购买者及最终用户等，主要限制这些人员自行实施或未经许可向他人透露包含这些技术秘密的内容，但不能因此这些人员的合理权利，主要目的是限制这些人员利用软件设计思想自行开发类似软件，或为他人利用软件设计思想开发类似软件提供其特有的便利条件。
保密信息的范围应当尽量表面抽象定义或泛泛而论，避免认定上的不确定性。最好结合程序、文档，将体现软件设计思想的实质性部分以技术性语言清楚地写明，可以是明确表达出来，也可以是约定一个没有争议的范围。
技术秘密的保护使得技术信息超脱其表达形式而使其本身受到法律保护，但在实践中，其与其他商业秘密的保护一样，面临一些共同的问题，比如公知技术的确认、泄漏秘密渠道证据的确认、法律不禁止的破解(如反向工程等)、实质相同或相似的认定等，导致在保护上也常颇费周折。


三、专利权
专利权的保护使得计算机软件找到了真正的法律保护的归宿，也使得以技术方案体现的软件设计思想得到了最大限度的强有力保护。国内法律法规、国际条约均承认对计算机程序的法律保护，使得软件权利人对软件开发所投入的智力劳动得以突破其表达形式，将智力劳动精华的核心以绝对权的形式得到确认。
当然，专利法对软件思想的保护也是有条件的，除了应当满足专利法等法律法规对技术方案授予专利权的形式和实质性条件之外，往往还附有以下条件：
1、程序必须与一定的硬件相结合(即属于包含程序的装置)形成技术方案，实现一定的实际功能，并达到一定的技术效果。单纯的程序，或者单纯存储程序的介质，被认为属于智力活动规则和方法尚被排除在专利保护之外。
2、包含程序的装置所实现的功能不能仅仅是一种智力活动(如单纯数学运算，商业经营管理模式，或按照已知方法求解物理量)，或不具有技术意义(如仅具有美学意义的音乐、图画程序)，也不能是依赖人的智力劳动才能实现其功能的装置(如根据交警对现场的判断进行的违章处罚系统)。
3、不具有技术意义的思想，如算法、数学模型、概念等，依然不属于专利法保护的技术方案范畴。