关于在全国开展工商和集贸市场收费专项检查的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 12:11:06 浏览:8566
来源:法律资料网
关于在全国开展工商和集贸市场收费专项检查的通知
国家计委 监察部 国家工商行政管理总局、国务院纠风办
国家计委、监察部、国家工商总局、国务院纠风办
关于在全国开展工商和集贸市场收费专项检查的通知
二00二年四月十一日
计价检[2002]591号
各省、自治区、直辖市及计划单列市、副省级省会城市计委、物价局，监察厅(局)，工商局，纠风办：
为进一步整顿和规范市场经济秩序，改善集贸市场收费管理，深化工商收费改革，国家计委、监察部、国家工商总局、国务院纠风办决定在全国开展工商和集贸市场收费专项检查。现将有关事项通知如下：
一、检查的对象和范围
(一)检查对象
1．工商收费。包括各工商行政主管部门、各工商分局和工商所，涉及对社会收费的工商行政管理部门所属的事业单位(协会)，及其他从事代理服务的中介组织等。
2．集贸市场收费。包括向各类集贸市场收取费用的地方政府及工商、公安、技术监督、卫生、环保、城管、劳动等部门，以及其他与集贸市场收费有关的组织和单位。
主要检查上述部门2000年5月1日以来的收费行为。
(二)检查范围
1．违反规定向各类集贸市场收费或变相收费的。
2．继续收取或变相收取国家已明令取消收费项目的。
3．擅自设立收费项目收费的。
4．提高收费标准、扩大收费范围的。
5．不执行国家规定的降低收费标准和减免收费政策；增加收费频次和肢解收费项目重复收费的。
6．将行政职责范围内的正常公务交由其他单位进行有偿服务的。
7．不按规定标明收费项目、收费标准，不执行收费许可证制度规定的。
8．继续执行越权收费文件和收取相应费用的。
9．其他违反国家法律、法规和收费政策的。
二、检查的时间和步骤
检查时间为：2002年4月25日至8月25日。具体分3个阶段。
(一)4月25日至5月20日为自查自报阶段。由各级工商部门、相关事业单位(协会)，从事工商代理服务的中介组织；对各类集贸市场收费的公安、技术监督、卫生、环保、城管、劳动等部门，以及与各类集贸市场收费相关的组织和单位，按照本《通知》要求进行自查，主动查找在执行国家收费和价格政策方面存在的问题，包括违规收费的部门、项目、标准、执行时间、金额等，在规定的时间内填写自查自报表(附表一)，报当地价格主管部门认定。在此期间，各级价格主管部门要安排对本地集贸市场收费情况进行全面调查(附表二)。同时，各省、自治区、直辖市价格主管部门要重点确定本地3个省辖市(区)、4个县的集贸市场，安排当地价格主管部门进行重点调查，并在重点检查阶段进行重点检查。全面掌握集贸市场收费涉及的部门(单位)、项目、金额、存在的问题等现状，了解集贸市场内经营者的反映意见，分析存在问题的原因，为开展重点检查工作做好准备。
(二)5月21日至7月31日为重点检查阶段。各级价格主管部门要在工商部门自查自报基础上，按照本《通知》规定的检查范围、对象、内容进行全面检查。同时要在对涉及集贸市场收费的各部门、组织和单位收费情况进行全面检查的基础上，对本地交易量大、数量多的集贸市场收费情况进行重点检查。凡自查自报中已涉及到的违反规定的问题，要在重点检查阶段做好复查认定，并按有关法律、法规规定处理；凡对自查自报不重视、不认真对待，而在重点检查中查实的问题，要依法严肃处理。
(三)8月1日至8月25日为整改总结阶段。各地价格、监察、工商、纠风部门要坚持检查与调查相结合，检查与整改相结合，检查与全面总结相结合的原则，对检查中发现的问题研究制定整改措施，帮助被查单位建章立制，完善内部监管办法，规范收费行为。同时要对此次工商和集贸市场收费专项检查进行全面总结。各级价格主管部门还要针对本地集贸市场收费调查和实施重点检查中发现的问题，深入分析原因，提出加强本地集贸市场收费管理的措施意见。
三、检查的组织实施
此次工商和集贸市场收费专项检查由国家计委、监察部、国家工商总局、国务院纠风办共同部署，具体工作由国家计委(价格监督检查司)组织实施。各地工作由各省、自治区、直辖市价格主管部门会同监察、工商、纠风部门组织安排，具体工作由价格监督检查机构负责落实。具体检查方式由各地省级价格主管部门自行确定。国家计委将会同监察部、国家工商总局、国务院纠风办组成工作组选择部分省市进行直接检查，并对一些典型案件进行直接查处。各省、自治区、直辖市价格、监察、工商、纠风部门也要对本地的检查督导工作做出安排，搞好协调、督促和指导工作，及时发现问题和处理典型案件，保证检查工作有效进行。
四、检查工作的要求
(一)加强工作领导。开展对工商和集贸市场收费专项检查，是贯彻落实党中央、国务院整顿和规范市场经济秩序重要决定的具体措施，各级价格、监察、工商、纠风部门要予以高度重视，相互配合，统一协调。要加强对专项检查工作的领导，抓好安排部署和组织实施工作，检查中既要突出重点，又要保证检查的覆盖面，确保检查工作取得实效。
(二)认真对待检查。各级工商及有关部门要正确处理好担负整顿和规范市场经济秩序工作任务同接受收费政策执行情况检查的关系，按照价格主管部门检查工作的要求，提供有关账簿、单据、凭证、文件等资料，积极支持配合检查。
(三)严格依法行政。各级价格主管部门要坚持原则，严格办案程序，严格掌握政策。对法律、法规和政策规定明确，价格违法事实清楚的案件，要依法及时处理。对抗拒检查、屡查屡犯的单位和个人要从重处罚。性质恶劣、情节严重的，要依照有关规定提请监察部门追究直接责任人和有关领导的行政责任。各级价格检查人员要严格遵守国家有关廉政建设的规定，廉洁自律，秉公执法，自觉维护行政执法人员的形象。
(四)注意把握政策。工商部门是整顿和规范市场秩序的主力军，自身的任务重，面临的矛盾多，对工商部门的收费检查，要注意把握大局，讲求方式方法，加强指导协调，严格把握政策。检查要严格，处理要稳妥，重在规范和治本。
(五)加强社会监督。各级价格主管部门要充分发挥"12358"价格投诉举报电话的作用，指定专人受理投诉举报；要通过电视、广播和报刊等新闻媒体，宣传开展工商和集贸市场收费专项检查的意义，推动工作深入开展。
(六)作好总结工作。各地价格、监察、工商、纠风部门要对整个检查工作进行认真总结，及时写出总结报告。各地价格主管部门还要就集贸市场收费调查和实施重点检查情况写出专题报告。报告包括以下内容：检查的基本情况，即查出价格违法项目和收缴违法金额；查出违法问题的主要类型和表现形式、典型案例；在体制、机制、政策等方面分析问题产生的原因；提出完善政策、加强对工商和集贸市场收费监管、深化工商收费改革、建立约束机制等标本兼治的建议等。各省、自治区、直辖市价格主管部门要将开展工商和集贸市场收费检查总结报告、典型案例材料、对集贸市场收费调查和检查的专题报告(包括集贸市场收费情况统计表)在2002年9月10日前上报国家计委(价格监督检查司)，并同时报送3个省辖市(区)、4个县的集贸市场收费调查和检查报告。各地监察、工商、纠风部门的检查工作总结报告分别上报监察部、国家工商总局、国务院纠风办。
附表：一、收费情况自查自报表
二、集贸市场收费情况统计表
建设部关于进一步解决拖欠农民工工资问题的紧急通知
建设部
建设部关于进一步解决拖欠农民工工资问题的紧急通知
各省、自治区、直辖市人民政府办公厅：
去年１１月《国务院办公厅关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通
知》（国办发〔２００３〕９４号）下发以来，尤其是国务院召开全国清理拖
欠工程款电视电话会议以后，各级政府及其建设、劳动保障等部门高度重视，
成立了清欠工作领导小组和工作班子，并积极筹措资金解决政府投资工程的拖
欠问题，特别在解决２００３年当年拖欠农民工工资方面取得了明显成效。保
护了农民工的合法权益，维护了社会稳定，得到了国务院领导的肯定。
春节前全国共偿付拖欠农民工工资２３９．７亿元，偿付比例为７５．６
６％。其中，偿付２００３年当年拖欠的农民工工资１５２．９亿元，偿付比
例为９５．２２％。但春节过后，一些地区偿付拖欠农民工工资工作进展缓
慢。有７个省、自治区偿付２００３年以前拖欠农民工工资比例不到５０％。
解决拖欠农民工工资问题，不仅关系到农民工的切身利益，关系到社会的
稳定和经济健康发展，也是对各地贯彻“三个代表”重要思想，坚持立党为
公、执政为民要求的检验。各地要继续把解决拖欠农民工工资问题作为一项重
要工作抓紧抓好，确保今年６月底全部解决２００３年拖欠的农民工工资；到
２００５年６月底，彻底解决２００３年以前拖欠农民工工资问题。各地政府
要确定一名负责同志，协调各有关部门抓好这项工作。
下一阶段，要重点抓好以下几项工作：
一、各地政府要明确责任，做出表率，首先抓紧付清政府投资工程拖欠的
工程款和农民工工资，并落实责任追究制度。
二、采用法律、经济和必要的行政措施，督促拖欠农民工工资的企业尽快
偿付。对恶意拖欠和拒不按计划偿付的，要依法严肃处理。涉嫌犯罪的，要移
交司法机关处理。
三、高度重视农民工的投诉举报，对举报反映的问题要组织人员核实。问
题属实的，要立即妥善解决。
四、对进展缓慢的地区，请省、自治区、直辖市派出督查组督促解决。
五、采取有效措施，建立健全监控机制，严格防止２００４年新开工项目
产生新的拖欠。
浅谈自首案件中“如实供述”的认定
随着我国社会主义法治进程的加快和人民群众法律意识的觉醒，在未来的司法实践中，自首案件的增多几近于一种必然的趋势。自首案件认定的正确与否，直接关系到我国法制建设的顺利进行和社会秩序的稳定，更关系到司法公正的实现。然而，已往的司法实践和学理研究充分说明，认定自首案件远不是一蹴而就的事，而其中一个重要的原因就是作为自首成立的必备要件之一的“如实供述”的认定本身的复杂性。众所周知，构成自首应具备自动投案、如实供述自己的罪行或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行等条件，其中的“如实供述”是自首的核心要件，因为只有犯罪行为人如实供述才能体现其内心是否悔罪。认定“如实供述”成立的复杂性是多方面的，对于这一问题，笔者拟从以下三个方面加以粗略论述：
一、关于犯罪人自动投案，但不能如实供述主要罪行的自首认定
犯罪行为人自动投案，如实供述了一定的犯罪事实，却未如实供述其主要罪行，且犯罪行为人这一不作为不属于犯罪行为人的主观认识错误所致，在这种情况下，可否将犯罪行为人的这一举动界定为自首？回答这一问题，要先从自首的立法精神入手。自首，作为一种法定从宽的量刑情节，其立法宗旨即在于鼓励犯罪行为人主动向司法机关交待自己的犯罪事实，以达到降低司法成本、实现司法公正的目的……回答这一问题时，一个先决问题我们不可回避，那就是：何谓“如实供述”中的“如实”？有人认为，“如实”就是犯罪行为人的供述与客观存在的犯罪事实相一致，而不论犯罪行为人的主观方面如何。乍一看来，这一观点似乎不无道理，但其客观主义倾向较重，颇有几分“客观归罪”的意味，脱离了实际。因为犯罪行为人所能供述的仅限于自己对客观存在的犯罪事实的主观理解与认知，若法律将这种人的本能强行升格至他对客观的高度，则其脱离实际是显而易见的，同时也会在无形中扼杀犯罪行为人投案自首的积极性，迫使犯罪行为人自首或自首后对自己将要供述或已供述的事实的客观真实性进行所谓的“自我认定”，这无疑是十分荒谬的。甚至在某种意义上首肯犯罪行为人主观恶性的价值，对于认定“如实供述”以及自首的成立是至关重要的。由此，上面的问题就迎刃而解了。如果犯罪行为人的这一不作为系其主观认识错误所致，且其已供了一定的、侧面的犯罪事实，或基于主观认识错误而对其主要罪行作了歪曲的、不真实的供述，那么，不妨认定犯罪行为人的自首成立，作为日后对其进行刑罚裁量的一个从轻情节；反之，如果犯罪行为人的此种不作为是犯罪行为人隐瞒真相、逃避罪责这类非“善”的主观动机所致，则自首当然不能成立并与自首的立法精神相悖，且不能反映出自首的犯罪行为人真心悔罪、改恶向善的诚意。在这里，主观标准要明显优于客观标准，即只要求犯罪行为人投案自首后的供述是其对已经客观认知与理解，反映了犯罪行为人真心悔罪、改恶向善的诚意，就可认定自首成立。也许有人会说，人的主观思维是无形的，何以考证？诚然，人的思想只有本人才能最清楚、最完整地把握，他人通常无从知晓，但是，“主观见之于客观”，只要犯罪行为人自首后的供述同当时的客观条件及犯罪行为人自身的主观条件相适应，具有一定的合理性，符合社会公认的一般标准，就可以认定其所作的供述是“如实”的，其悔罪向善之意是真的，其自动投案之举是自首的表现，这样一来，对“如实供述”的界定及对自首的认定就不再是法条上死板的字眼，而是具备了现实的可操作性的活的东西。
有这样一则案例：被告人赵某驾车去某市场购买货物，待货物装车后，赵某不付货款，并驾车强行拉货，见被害人李某在车前阻拦，赵某仍加大油门向李某撞去，李某躲开车头拽住车箱侧面捆绑货物的绳索，赵某明知李某在拽车，仍继续驾车拖着被害人行驶几十米，当其发现李某被卷入车底被车轮轧死后，赵某便弃车去交警部门投案，谎称自己由于驾车不慎，把被害人轧死。大家对认定被告人赵某以其他方法实施暴力行为，劫取他人财物，从而认定其犯抢劫罪没有异议，本案焦点是赵某自动去交警部门投案的行为能否认定是自首，有一种意见认为，被告人赵某自动到司法机关投案，且供述了驾车轧死被害人的事实，由于赵某主观上的认识错误，导致其对自己行为供述的不够准确，只要其自动到司法机关投案，交待了一定的犯罪事实，就不影响认定赵某的行为是自首。另一种意见认为，被告人赵某虽然自动到公安机关投案，但没有如实交代犯罪事实，赵某的供述也不属于其自身认识的错误，故只能认定其自动投案，属酌定从轻处罚情节，而不能认定赵某自首。笔者同意第二种意见，理由是： 赵某到交警部门报案，称自己因驾车不慎,将被害人轧死,并供认自己是过失犯罪,应构成交通肇事罪的辩解,并不属于被告人主观对自己罪行的认识错误。由于抢劫罪和交通肇事罪的犯罪构成不同，赵某不如实供述罪行主要体现为以下几方面：首先，从主观方面看，赵某对自己的作案动机没作如实供述，赵某到交警部门报案谎称自己因交通肇事致人死亡，其目的是为了通过报假来引开办案人员的侦查视线，使其承认自己是过失犯罪，而赵某真正的目的是非法占有他人财物，其在劫财过程中，又置被害人的生死于不顾，主观方面应是抢劫故意；其次，在客观方面赵某对自己的犯罪行为没作如实供述，赵某只承认自己驾车轧死人的一段事实,而事实上，赵某利用机动车辆对私人财物的所有者李某当场实施了撞、拖、轧等暴力行为正与抢劫罪的客观方面吻合。
坚持主客观双重标准的统一，甚至在某种程度上突出主观标准，强调主观之“实”优于客观之“实”，才能使自首真正成为一种弘扬人道主义精神、彰显人文法治理念的好的刑罚裁量情节，从而使其在维护司法公正、捍卫社会正义中，发挥应有的作用。
二、关于共同犯罪人仅如实交待自己的罪行，但不交待其所知同案犯共同犯罪事实的自首认定
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人仅如实供述自己的罪行，却掩盖其所知的同案犯的犯罪事实，故意包庇他人，这种情形可否认定为自首？对于这一问题的解答，实际上是前一个问题的延伸和补充，因为它不仅涉及到自首的犯罪嫌疑人的主观方面认定，还涉及到对犯罪嫌疑人主观方面的分析与“分割”问题，所以这种供述不属于如实供述，进而不能认定为自首。犯罪行为人主观方面的认定前已论及，在此不再赘述。至于所谓的“分割”，其实是不存在的，因为我们很难接受这样一个现实：主观量化。让自首的犯罪嫌疑人悔罪自新，弃恶从善的诚意嬗变为可供司法机关与犯罪嫌疑人自由讨价还价的“无形商品”，允许善与恶之间“灰色地带”的存在，无疑是荒谬的。有的事物的量化相对不能，而有的事物的量化绝对不能，“量化”这个字眼不是在任何场合都用得上的。最高人民法院于1998年下发的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条（二）项明确规定，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定自首。该项规定同时又体现了最高人民法院的司法解释，在为维护司法公正中起到了关键作用。
三、关于自首案件中“如实供述”的特别规定
《解释》第二条规定，根据刑法第六十七条第二款的规定，“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”也就是说，上述犯罪主体供述的尚未为司法机关掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，不构成自首情况下的“如实供述”，不成立自首（不属法定量刑情节）。究其原因，不妨归结为如下几点：1、我国刑法规定自首制度的意义是“鼓励犯罪嫌疑人自动投案，悔改自新，不致隐藏在社会上继续为非作歹”；2、自首的内在价值观使然。在立法者眼中，自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是犯罪行为人创造了价值，因为他通过内省与自主选择，以牺牲自身的自由为代价降低了司法体制运行的成本，提高了社会秩序的安全系数。为了补偿和奖励自首的犯罪行为人，立法者将犯罪行为人举动设定为自首，以期减轻他的罪责。在此情形下，自首的设置与认定，以及法律效果的实现，之于犯罪行为本身的价值，同犯罪行为人创造的价值大致相当，颇具“等价有偿”的意味。而在被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯如实供述司法机关尚未掌握的相同罪行的情形中，上述主体的“如实供述”并没有实质性地为司法机关的活动追加价值，可以说，上述主体以一定的“风险投资为代价，在一定程度上降低的司法成本的价值不足以冲抵自首的认定之于其自身的价值，正是基于此种考虑，立法者才将此种情况设定为酌定从轻处罚情节，而不是自首，以体现司法公正。但我们不妨依照这种价值标准，再考虑这样一个问题：若被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人及正在服刑的罪犯，如实供述司法机关已掌握的罪行，那么，可否认定自首成立？
“如实供述”的认定作为认定自首成立与否的中心环节和主要内容，如前所述，需要遵行下列标准，即主观标准、客观标准和价值标准，在利用“主观之见于客观”这一准则妥善灵活地处理主、客观标准的相互关系的同时，适时兼顾价值标准，有助于对“如实供述”乃至自首的准确认定。值得注意的是，主观标准属抽象范畴，而价值标准是处于从属地位的量化标准，属具体范畴。
以上观点仅属笔者个人见解，不足之处望各位读者批评指正。
作者 张士远
辽宁省盘锦市中级人民法院
