泰安市人民政府办公室关于印发泰安市地方金融风险排查工作实施方案的通知

上一篇: 潍坊市人民政府办公室关于印发公共资源市场化配置监督管理办法的通知
下一篇: 关于印发《上海市物业服务企业和项目经理信用信息评价试行标准》的通知

商标与原产地标记，谁主沉浮？
——“金华火腿”商标权之争的学理分析
林海涛*

[摘要] 按照我国的法律，浙江省食品公司是“金华”火腿商标的合法拥有人，但由于“金华”商标中包含有“金华火腿”的原产地标记，因而“金华”商标实际上是一个“蹩脚”的商标，它的诸项权能已受到原产地标记的严格限制。因此，在浙江省食品公司控制着“金华”商标的专用线权，而金华方控制着“金华火腿”质量的情况下，解决二者商标权属争议的比较可行的方法是二者能够进行合作，打造“金华”名牌商标，在共同的利益上实现双赢，将“金华火腿”这一我国的千年美食发扬光大。
[关键字] 原产地标记

金华火腿，是我国传统肉类腌腊食品的精华，具有悠久的历史，驰名中外，现已远销日本、东南亚和欧美各地，1915年还获得巴拿马国际商品博览会一等奖。1983年，浙江省食品公司以“三统一”（即统一经营、统一调拨、统一核算）的行政关系为由，将原金华市浦江县食品公司于1979年10月向国家商标局申请注册的“金华”牌火腿的注册商标无偿转移到了自己的名下。1984年，浙江省食品系统进行改制，食品企业管理权全部下放到市、县各级，但当初以统一管理为由无偿转让给浙江省食品公司的“金华”火腿商标并未“下放”。之后金华方 与浙江省食品公司在“金华”火腿商标归属问题上纠纷不断。2001年7月4日，国家有关部门还委托与双方无关联关系的京沪法律专家为公平、公开、公正地解决"金华火腿"商标权属之争在上海举行法律论证会。我国各大媒体，如《解放日报》、《钱江晚报》、《文汇报》也都分别发表长篇文章，报道金华火腿商标纷争。有的媒体甚至指出的：凡以地域名为地方传统特色产品品牌的，几乎都有类似纷争, 如龙井茶、张小泉剪刀、龙泉宝剑等都与金华火腿一样遭遇了这样那样的工业产权纠纷。纷争了20多年的“金华”火腿商标事件应该到了解决的时候了，如果“金华火腿”商标纠纷得以解决，将是知识产权保护中的范例。有感于此，笔者对“金华”商标权属纠纷的相关问题作一法律上的探讨，以抛砖引玉。
一、谁是“金华”火腿商标的真正主人？
金华方与浙江省食品公司这20多年来在“金华”火腿商标的权属问题上纠纷不断，而纠纷的焦点又主要集中在以下两个方面：
1、原金华市浦江县食品公司与浙江省食品公司之间的“金华”商标转让合同是否有效。
2、浙江省食品公司是否有资格拥有“金华”商标的专用权。
（一）原金华市浦江县食品公司与浙江省食品公司之间的“金华”商标转让合同是否有效。
金华市认为：原金华市浦江食品公司将“金华”火腿商标无偿转让给浙江省食品公司是迫于行政压力，并非其直实的意思表示，该商标转让合同违犯了合同缔结应遵循的自由、平等的原则，因而该商标转让合同是无效的；既然是无效的合同，那么浙江省食品公司当初以统一管理为由“上缴”的“金华”火腿商标在浙江省食品系统改制后自然也应“归还”给金华方。对此，笔者认为：
1、食品企业管理权的下放未必就意味着商标权也应下放。国有企业管理权的下放是我国在经济体制改革中的一项重大的举措，当时改革的基本思路是：要改变高度集中的计划经济管理体制，通过扩大企业自主权，赋予企业更多的财力，增强企业活力 。为了进一步明确国有企业的经营自主权，国务院于1984年5月发布了《关于进一步扩大国营工业企业自主权的暂行规定》，明文规定了应当下放给企业的十项权利 。这些权利（见注释(4)）主要是关于如何扩大企业的经营自主权的，而并没涉及企业之间相互转让财产的问题。企业之间依法转让财产属于企业的自主经营权范围。而1984年，浙江省食品系统改制，就是在这样的大背景下进行的，按照当时的法律和政策，浙江省食品公司必须将原来其统一管理的食品企业的管理权下放给市、县各级，但“金华”商标不属于国家要求的“下放”的管理权范围内，是否转让“金华”商标属于浙江省食品公司的自主经营范围之内。
2、判断一项合同是否有效，是否违背了合同缔结自由、平等的原则，判断的依据只能是法律的规定。根据我国《民法通则》第6条的规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守政策。”该商标转让合同缔结于1983年，当时我国的《民法通则》、《合同法》等基本的民事法律规范尚未制定，企业之间的关系主要是由国家政策来调整。省食品公司按照当时省、地、县三级食品公司实行统一经营、统一核算、统一调拨的“三统一”管理，要求金华市浦江县将“金华”商标转让给浙江省食品公司，双方都在按政策办事，任何一方都不存在过错，那么实际也就不存在违反合同缔结自由、平等的问题。
3、浙江省食品公司在取得“金华”商标专用时也符合了商标权转让的形式条件。根据我国1982年《商标法》第25条的定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当共同向商标局提出申请，受让人应当保证使用该注册商标的商品的质量。转让注册商标经核准后，予以公告。”因此，该条对商标权转让的形式要求有两个：一是要转让人和受让人应当共同向商标局提出申请；二是转让注册商标经核准后，予以公告。在1982年8月2日，浙江省食品公司和浦江县食品公司经过协商，共同向国家工商局提交了关于后者将“金华”商标转让给前者的申请书。次年3月14日，申请获准并予以公告，浙江省食品公司掌握了“金华”火腿商标的专用权。 所以，浙江省食品公司在受让取得“金华”火腿商标时也完全符合了商标转让的形式条件。
综上，笔者认为，浙江省食品公司之所以能够取得“金华”火腿商标，主要是由于我国计划经济体制下特殊的经济背景所决定的，浙江省食品公司在取得“金华”火腿商标的过程中，虽然使用了行政手段，但却是符合当时的国家政策的，浙江省食品公司对此并无过错，同时其商标权的取得也符合当时《商标法》的规定。所以，该商标转让合同是有效的。
（二）浙江省食品公司是否有资格拥有“金华”商标的专用权。
浙江省食品公司位于杭州市，而金华市则是浙江省的另一个市，浙江省食品公司拥有“金华”火腿的商标，也就意味着产品原产地以外的企业拥有了包含有产品原产地标记的商标，这也是最令金华方火腿生产企业感到委屈和愤愤不平的事情。那么，依照我国的法律，原产地以外的企业是否有资格拥有包含有商品原产地标记的商标呢？
在我国，商品的原产地标记与商品的地理标志系同一语。 我国《商标法》原产地标记对商标的注册和使用的限制的规定体现在该法第10条第2款和第16条第1款。《商标法》第10条第2款的规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”《商标法》第16条第1款定：“商标中有商品的地理标志，而该商品并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用；但是，已经善意取得注册的继续有效。”从这两条的规定，我们可以得出以下两条结论：
第一，我国《商标法》并没有对将包含有原产地标记的商标的申请人或所有人的资格做出任何限制。这也就意味着，包含有原产地标记的商标的申请人或所有人即使是原产地以外的自然人、法人或者其他组织，只要符合《商标法》的规定，就可以注册取得包含有原产地标记的商标。
第二，已经善意取得的包含有商品的原产地标记的商标，即便该商品并非来源于该标记所标示的地区，该注册商标也是有效的。
在“金华”火腿的商标权属之争中，原金华市浦江县食品公司依当时的法律取得“金华”商标的专用权。而商标权是可以转让的，因而浙江省食品公司依当时的政策依法从原金华市浦江县受让取得“金华”商标的专用权也是合法的，而合法的也就意味着是善意的（见上文）。因此，浙江省食品公司拥有“金华”火腿商标符合我国《商标法》第16条第1款定的商标善意在先取得的规定。所以，笔者认为，金华方以浙江省食品公司不是金华地区的生产企业为由而否定浙江省食品公司拥有的“金华”商标的观点难以得到法律的支持。
二、金华市火腿协会能否“取道”商标法，申请注册“金华”证明商标。
证明商标是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或个人使用于其商品或服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标记。 证明商标的使用，可以促进商品质量的提高，加强商品的竞争力，保护消费者权益。 像我国的“山东大蒜”、“绍兴黄酒”等都是比较著名的包含有原产地标记的证明商标，起到了很好的保护原产地产品地作用。所以，金华市火腿协会希望通过注册证明商标进而保护原产地产品的思路是正确的。但是，根据我国《商标法》第9条的规定：“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”“与他人在先取得的合法权利相冲突”一般是指：（1）待审商标与他人申请在先的商标相同或近似；（2）待审商标与同一申请日提出注册申请，但使用在先的商标相同或近似；（3）待审商标与享有专用权的商标相同或近似；（4）待审商标与享有优先权的商标相同或近似。依“一商标一专用权”原则，待审商标只有不与在先权利相冲突，才有可能通过实质审查，否则将被依法驳回申请。
因此，在浙江省食品公司已经拥有“金华”注册商标的情景下，金华市火腿协会再以“金华”注册证明商标，按照我国《商标法》的规定，该申请已与“他人在先的合法权利”相冲突，属于商标注册不当，应被驳回。事实上，早在1995年，金华市保护名牌协会就致函国家工商局商标评审委员会，要求撤销"金华"火腿商品商标，因为按照法律程序，只有先将浙江省食品公司的“金华”商标撤销，金华市才有可能将“金华”申请注册为证明商标。但在历经六年半的漫长等待后，国家工商行政管理局商标评审委员会于2001年9月27日通知金华名牌保护协会：驳回金华方提出的关于撤销"金华"商标的申请。据悉，2003年1月，金华火腿协会向国家工商总局商标局提出了“金华”火腿的证明商标的申请。其结果如何，我们拭目以待。
三、浙江省食品公司“商标在手，就可以打遍神州了吗？”
浙江省食品公司由于拥有“金华”火腿注册商标的专用权，所以在与金华市火腿企业的“交锋”中占尽了上锋。
1985年，浙江省食品公司状告金华一家生产“双龙牌”火腿的企业侵权，获胜；
1995年1月，浙江省食品公司将金华市金华火腿监制局告上法庭，金华市火腿监制局被迫撤销。
2001年5月23日，《上海晨报》在头版头条刊登了题为《“金华火腿”：50%为假货》一文，据此文，有的超市做出决定，进场销售的火腿都必须要有浙江省食品公司的证明。
但是笔者认为浙江省食品公司虽然是屡战屡胜，可谓是“商标在手，打遍神州”。但是也应看到，由于受到原产地标记保护的限制，浙江省食品公司的“金华”商标的注册专用权已受到很大限制。
商标权包括使用权和禁止权两个方面。使用权即是商标权人对其注册商标享有充分支配和完全使用的权利。商标权人可以在其注册商标核定的商品上独自使用该商标并取得合法权益，也可以根据自己的意愿，将注册商标转让给他人或许可他人使用。禁止权是指商标权人禁止他人未经其许可擅自使用其注册商标的权利。 所以，商标权主要有以下四项权能：
1、商标使用权，即商标权人自己在其注册核定的商品上使用该商标的权利。
2、商标许可权，即商标权人有权许可他人使用该商标的权利。
3、商标转让权，即商标权人有权将商标转让给他人的权利。
4、禁止权，即商标权人有权禁止他人未经其许可擅自使用其注册商标的权利。
然而，由于浙江省食品公司是以原产地以外的企业拥有包含有原产地标记的注册商标，所以它的注册商标的四项主要权能：商标的使用权、商标的许可权、商标的转让权和禁止权都已受到了原产地标记的极大限制。表现在：
第一，商标使用权受到了原产地标记的限制。商标使用权是商标权人自己在其注册核定的商品上使用该商标的权利，这应是商标权人的一项最基本的权能，也是商标权人申请商标的目的之所在。但是由于受到原产地标记的限制，浙江省食品公司的“金华”商标的使用权被限制到了几乎无法使用的地步。按照我国《商标法》第16条第1款的规定：“商标中有商品的地理标志而该商品并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用；但是，已经善意取得注册商标继续有效。”这也就意味着即使已经善意取得注册的商标，如果该商标中包含有商品的地理标志，而该商品却并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，该商标将被禁止使用。而浙江省食品公司是虽然由于当时特殊的历史背景取得了“金华”商标，但由于其产非金华地区的生产企业，“金华”商标中又包含有“金华火腿”的原产地标记，而“金华”商标在我国也不是弛名商标，尚不具有像“青岛啤酒”、“茅台酒”等商标这样强的功能，那么如果浙江省食品公司将“金华”商标用于其自己生产的火腿上，将会产生误导消费者的效果，使消费者误以为浙江省食品公司生产的火腿来源于金华地区，而事实上也已经产生了误导消费者的效果， 那么浙江省食品公司就会因为违反《商标法》第16条第1款的规定，从而会被禁止使用。所以，按照我国商标法的规定，为了防止误导消费者和保证“金华火腿”的质量，浙江省食品公司实际上是不能将“金华”商标用在其自己生产的火腿上的。
第二，商标许可使用权受到原产地标记的限制。根据我国《商标法》第40条第1款的规定：“商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。许可人应当监督被许可人使用其注册商标的质量，被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量。”根据该条的规定，如果商标权人许可他人使用其注册商标，商标权人应当监督被许可人使用其注册商标的商品的质量，而许可人则应当保证使用该注册商标的商品的质量。”这条规定实际上限定了浙江省食品公司只能将“金华”火腿商标许可给金华方的火腿生产企业使用，因为“金华火腿”的质量主要是由金华方所特有的原料和独特的地理气候所决定的。 金华市方以外的火腿生产企业很难达到“金华火腿”的质量要求，因而也就决定了浙江省食品公司不能将“金华”商标许可给金华方以外的火腿生产企业使用。而且根据我国《商标法》第44条的规定，如果某一注册商标无正当理由连续三年停止使用，该商标将被商标局撤销。这又决定了浙江省食品公司必须将“金华”火腿商标许可给金华方的火腿生企业使用，否则“金华”商标连续三年不使用就有被商标局撤销的危险。
第三，商标的转让权受到原产地标记的限制。根据《商标法》第39条的规定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。”该条规定并结合《商标法》第16条的规定对浙江省食品公司的“金华”商品转让构成以下限制：
1、浙江省食品公司不能将“金华”商标转让给金华方以外的火腿生产企业，因为这些火腿生产企业难以保证“金华火腿”所要求的质量，并同时可能会对消费者产生误导。
2、即使浙江省食品公司向金华方转让，也只能转让给对金华火腿生产具有检测和监督能力的组织，而不能转让给金华地区某个具体的火腿生产企业，因为“金华”火腿商标实际上起到证明商标的作用。证明商标是不能由某个企业单独享有的。 浙江省食品公司拥有“金华”商标是由于历史原因造成的，法律对此予以承认。但是如果今天再将某个事实上起到“证明商标”作用的商标转让给某个生产企业，事实上将损害原产地其它企业的合法权益，我国商标局也不会予以核准。
第四，禁止权同样受到原产地标记的限制。《商标法实施条例》第49条规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”因此，金华方的火腿生产企业只要达到了金华火腿所要求的质量标准，在其产品上标明“金华”是其原产地，是完全合法的。
四、解决“金华”商标权属之争，路在何方？
“金华”火腿商标的权属已经持续了20多年，这不仅使争议双方耗费了大量的人力、物力、财力，蒙受了巨大的经济损失，更重要的是这种纷争极大地影响了对我国传统美食“金华火腿”的保护，不利于创造“金华”明牌，不利于将我国的传统美食发扬光大。因此，“金华”火腿商标的权属之争应该有个合理的解决。但在解决的过程中，各方应正视以下几点：
第一，浙江省食品公司是“金华”商标的合法所有人，除非浙江省食品公司在使用“金华”商品的过程中有违背《商标法》及其它法律的规定而被撤销，否则金华方很难通过法律途径撤销浙江省食品公司的“金华”商标。
第二，浙江省食品公司的“金华”商标实际上是一个“蹩脚”的商标权，其商标权已受到原产地标记的极大限制，而且金华方火腿生产企业有权依法以“XX牌火腿，原产地：金华”的方式标注。
第三，浙江省食品公司虽然与金华方存在“金华”商标的权属之争，但是二者在使用“金华”商标上实际有着共同的利益。因为根据我国《商标法》的规定，浙江省食品公司必须而且只能将“金华”商标许可给金华方的企业使用（见上文），而金华方的火腿生产企业也需要借助“金华”商标来保证产品质量，打造“金华”名牌。
口头约定“三至四年后归还”的借款的
诉讼时效应如何计算

陆燕红 江苏省南通市中级人民法院


案情：
1994年9月，被告刘某因经营需要向原告顾某借款9000元，双方在借据上约定了借款利息，同时还口头约定：该款于三至四年后归还。2004年2月，顾某为此向法院提起诉讼，其自称从1998年底每年均向刘某主张过权利，但不能提供每年向刘某主张权利的证据。后又否认曾向刘某主张过权利的事实。刘某则辩称，双方口头约定三四年后归还是事实，但顾某从借款至今从未向我主张过权利。后刘某又辩称顾某曾在1998年向其主张过权利。刘某还称借款后其曾向我购买过楼板，已经抵算结清。顾某也承认向刘某购过楼板，但以现金方式支付结清。
分歧：双方对是否曾主张过权利前后均作了不同的陈述和辩解，其实双方不同的诉辩主张是围绕对口头约定“三至四年后归还”的不同理解而进行的。所以本案中该口头约定该如何理解？本案究竟是借款期限明确还是借款期限约定不明？本案中关于原告刘某的债权是否已逾诉讼时效期间？对此在审理中形成了二种意见：
第一种意见认为，从该约定看，履行期限应为三或四年后的任何时间，此种履行期限是不明确。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算，现无证据证明原告主张过权利，原告因此不可能知道其权利受到了侵害，诉讼时效期间还未开始，原告的债权当然未逾诉讼时效期间。
第二种意见认为， 该口头约定中应理解为借款期限为三至四年，不属于对还款期限约定不明。原告的起诉超过了诉讼时效。
笔者同意第二种意见：理由如下：
1、借据是一种特殊的书面借款合同，也应适用我国《合同法》的补缺规则。借款人向出借人借款，出借人同意并给付款项，双方通过协商达成了一致意见后，由借款人向出借人出具借据。该借据体现了双方的意思表示，亦即双方当事人达成了一致的协议，符合合同的法律特征，所以借据是一种特殊的书面借款合同。《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”这是《合同法》解决合同条款缺陷的两种方式：一是协议补缺，二是规则补缺。合同补缺不是毫无根据的乱补，它根据公平、诚信、合理的原则，依照合同条款或者交易习惯，基于合同或者交易行为的整体内在逻辑的一致来确定。其中交易习惯既包括某种行业或者交易的惯例，也包括当事人间已经形成的习惯法。所以本案中双方对“三至四年后归还”的约定有分歧，笔者认为可从民间借款通常所具备的交易习惯来进行判断和确定。
2、该口头约定三至四年后归还，因为口头约定一般不如书面的约定严谨，法官也不能要求每一个公民具备同自己一样的法律意识，所以对此口头约定，法官应从当时当地的语言习惯及交易习惯上去理解。对该约定从一般人的一般理解应为：三或四年内原告不得主张权利，借款期限应为三年或四年，从保护债权人利益出发，应从宽理解为借款期限为四年。而且，如果少了这个“后”从语法上存在错误，“三至四年归还”究竟是“之内”还是“之外”呢？仍会存在状语意思表达不明的情况。庭审中本案双方当事人的对在三至四年内原告不能主张权利的理解一致，所以，对口头约定的理解应作常识性理解，笔者认为，本案中的该约定应理解为一个借款期限即1994年9月13日至1998年9月12日止，1998年9月13日起，原告即知道也应当其权利受到侵害，并从此时计算两年的诉讼时效，所以原告在2004年起诉显然超过诉讼时效。
3、本案的情况区别于借款期限不明的情况。根据《合同法》的规定：对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该规定说明了如果经过六十一条补缺解释仍不能明确的，则债权人在20年内的任何时候，向债务人主张权利之后，债务人不自动履行，均可以在此之后的两年内再向法院起诉而不超过诉讼时效。但超过20年，就不再受法律保护，而不管债权人是否知道自己权利受到侵害。所以，本案经过补缺解释之后，对借款的期限是明确的，所以并不适用《合同法》第六十一条之规定。
4、双方都承认，原告顾某在此笔借款后向刘某购过楼板，双方对楼板的付款情况并无证据证实，法官可从一般情理上分析，在被告尚欠原告借款的情形下，原告再向被告支付现金的可信度比较低。因此，双方的对曾购过楼板的事实的陈述也在一定程度上影响了法官的自由心证。所以，笔者认为该口头约定可理解为借款期限为四年，原告主张超过诉讼时效。
-------完---------