北京市人民政府关于修改《〈北京市统计管理条例〉罚款处罚办法》部分条款的决定

上一篇: 国家税务总局关于大力开展个体工商户建帐和强化查帐征收工作的通知
下一篇: 国家工商行政管理总局关于认定湖北荆化实业股份有限公司居民小区生活用电改造中实施强制交易行为违法主体问题的答复

山东省人民政府


山东省信访事项听证办法（试行）



第一章　总　则


　　第一条　为加强各级政府与人民群众的联系，依法、及时、正确地处理信访事项，增强信访工作的透明度，切实保障信访人的合法权益，维护信访秩序，促进社会稳定，根据《信访条例》等法律法规，制定本办法。
　　
　　第二条　本办法所称听证，是指有关行政机关在处理信访事项过程中，以听证会的形式，公开听取当事人陈述，通过质询、举证、辩论、评议、合议等方式，查明事实，分清责任，依据法律、法规和政策处理信访事项的程序。
　　
　　第三条　听证应遵循以下原则：
　　(一)属地管理、分级负责，谁主管、谁负责;
　　(二)依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合;
　　(三)公开、公平、公正;
　　(四)以事实为依据，以法律、法规、政策为准绳。
　　
　　第四条　各级人民政府应设立信访事项听证委员会。听证委员会在同级信访工作领导小组的领导下开展工作，听证委员会的日常工作由各级人民政府信访机构承担。
　　听证委员会的职责：
　　(一)对本地区信访事项听证工作进行指导、监督和检查;
　　(二)决定对重大、复杂和疑难信访事项举行听证;
　　(三)责成或指定有权对信访事项作出处理决定的行政机关组织和实施听证;
　　(四)监督听证程序;
　　(五)监督各方对听证结论的执行;
　　(六)负责听证员的组织、选用和管理工作，组建信访事项听证员库。
　　

第二章　听证范围


　　第五条　具有下列情况之一的，可举行听证：
　　(一)信访人对办理机关作出的处理意见或对复查机关作出的复查意见不服，要求举行听证的;
　　(二)信访事项办理、复查、复核机关认为需要举行听证的;
　　(三)重大、复杂、紧急的多人走访事项和多人走访苗头，需要以听证形式化解的;
　　(四)其他需要举行听证的。
　　
　　第六条　下列情况不适用听证：
　　(一)信访事项涉及国家秘密的;
　　(二)信访事项涉及商业秘密和个人隐私的;
　　(三)依据《信访条例》不予受理的;
　　(四)复核机关已作出复核意见的;
　　(五)其他不宜举行听证的信访事项。
　　

第三章　听证受理


　　第七条　各级行政机关应当在作出信访事项处理决定时告知信访人有要求听证的权利。
　　
　　第八条　信访人向信访事项承办机关提出信访事项听证申请，由信访事项承办机关确定是否举行听证。
　　
　　第九条　信访人提出信访事项听证申请后，对事项承办机关确定不举行听证的意见不服的，可向听证委员会提出申诉。对应当举行听证的信访事项，听证委员会应责成有关行政机关举行听证。
　　
　　第十条　各级行政机关应在举行听证会的前10个工作日内向信访人送达《信访事项听证通知书》，告知信访人举行听证会的时间、地点和听证主持人、供选择的听证员名单及信访人需要准备的相关书面材料，并告知信访人无正当理由不出席的，视为放弃听证权利。
　　
　　第十一条　送达《信访事项听证通知书》必须有送达回执，由受送达人在送达回执上注明收到的日期并签名或盖章。直接送达有困难的，可委托有关单位送达。
　　
　　第十二条　信访人应在收到《信访事项听证通知书》之日起3日内，提出需要回避的人员和理由及被选定的听证人员名单。
　　
　　第十三条　各级行政机关对决定举行听证的信访事项，要提前制定听证方案，并在举行听证会5日前告知听证会参加人员举行听证会的时间、地点及其他需要准备的工作。
　　

第四章　听证会组成人员、职责及听证会纪律


　　第十四条　听证会的组成人员包括听证主持人、信访事项承办人、信访人或其委托代理人、听证员、记录员。
　　
　　第十五条　听证主持人应由举行听证会的行政机关确定，一般应由该行政机关的负责人担任，但不能是该信访事项的承办人。信访事项涉及多个行政机关的，由举行听证会的各行政机关协商确定;协商不成的，由听证委员会指定。
　　
　　第十六条　听证主持人的职责：
　　(一)制定听证方案，决定举行听证的时间、地点、听证会组成人员;
　　(二)通知听证组成人员参加听证;
　　(三)决定听证的延期、中止、终结;
　　(四)维持听证秩序;
　　(五)主持听证会的质询、举证、辩论、评议、合议;
　　(六)本办法赋予的其他职责。
　　
　　第十七条　信访事项承办人包括作出信访事项处理、复查决定的承办人和正在进行调查、复查、复核的承办人。
　　
　　第十八条　在听证过程中，信访事项承办人应如实说明处理过程、结果及所依据的事实、证据和法律法规政策。
　　
　　第十九条　一般情况下，信访人应亲自参加听证;特殊情况下，经听证主持人批准，可委托1至2名代理人参加听证或与其代理人同时参加听证;委托代理人参加的，要在举行听证会前，提交授权委托书。
　　表达多人意愿的信访事项举行听证的，应选派代表参加听证，代表人数一般不得超过5人。
　　
　　第二十条　信访人或其委托代理人在听证中的权利和义务：
　　(一)有权选择听证委员会提供的听证员参加听证;
　　(二)有权对信访事项涉及的事实、法律法规政策及有关情况进行陈述和申辩;
　　(三)有权对信访事项调查人员提出的证据进行质证，并提出新的证据;
　　(四)如实陈述信访事项的事实和回答听证主持人的提问;
　　(五)对自己的权益主张举证;
　　(六)信访人及其代理人应对其所提供的材料内容的真实性负责，不得捏造、歪曲事实，不得诬告、陷害他人;
　　(七)遵守听证会纪律。
　　
　　第二十一条　参加听证的听证员人数一般应是5人以上的单数。
　　
　　第二十二条　听证员一般应由人大代表、政协委员、相关专家、学者、法律工作者或其他社会知名人士担任。
　　
　　第二十三条　听证员的职责与权利：
　　(一)负责收集与信访事项有关的信息，听取相关意见;
　　(二)向信访事项承办人、信访人或其委托代理人提问;
　　(三)就信访事项的事实、依据和处理意见进行评议;
　　(四)就信访事项的处理发表意见;
　　(五)合议形成听证结论。
　　
　　第二十四条　听证会纪律：
　　(一)未经听证主持人允许，不得随意发言或提问;
　　(二)发言要简明扼要，语言要文明得当，禁止侮辱和恶意攻击他人;
　　(三)信访人或委托代理人、信访事项承办人不得擅自中途退场;信访人及其代理人未经允许中途退场的视为放弃听证权利;
　　(四)不得有大声喧哗、哄闹等有碍听证秩序的行为;
　　(五)听证会的音像资料由听证主持人指定专人制作，其他听证会组成人员不得录制。
　　

第五章　听证程序


　　第二十五条　听证按下列程序进行：
　　(一)听证主持人公布听证事由，介绍参加听证会人员的有关情况，并询问信访人是否提出回避申请;
　　(二)听证主持人宣布听证纪律;
　　(三)信访人或委托代理人陈述信访事项并提供相关证据;
　　(四)信访事项承办人提出处理信访事项的证据和运用法律法规政策的依据以及处理意见;
　　(五)信访人或委托代理人进行申辩和质证;
　　(六)信访事项承办人就有争议的事实、依据、处理意见进行答辩;
　　(七)听证员向有关人员进行提问;
　　(八)信访人或委托代理人作最后陈述;
　　(九)信访事项承办人作最后陈述;
　　(十)听证员就信访事项的某一事实、证据发表意见;
　　(十一)听证主持人宣布休会，组织听证员根据听证事实、证据以及适用法律法规政策等对信访事项的处理发表听证意见，并进行表决;
　　(十二)主持人宣布听证会继续进行，由听证员代表宣布听证结论。书面听证结论10日内送达信访人或其委托代理人。
　　
　　第二十六条　具有下列情形之一的，听证主持人应当作出中止或延期举行听证会的决定：
　　(一)信访人或委托代理人、信访事项承办人一方不出席听证或者未经听证主持人允许擅自中途退场的;
　　(二)听证会场出现主持人不能控制的局面的;
　　(三)出现其他应当中止或延期听证情形的。
　　
　　第二十七条　记录员应当将听证的全部活动制作听证笔录，由听证主持人和记录员签字，并经听证会组成人员阅后分别签名或盖章;拒绝听证签字或盖章的，在听证笔录中应予以说明。听证资料(包括听证笔录、音像资料、有关证据)由组织实施听证的行政机关整理归档。
　　
　　第二十八条　信访人或其委托代理人等听证参加人在听证过程中认为听证会程序违反本办法规定的，可以向听证主持人提出。听证主持人应当及时对听证参加人提出的异议予以答复。对听证主持人答复不满的，可以在听证会结束后，以书面形式向听证机关提出，听证机关应当及时处理。对于严重违反本办法规定的，听证机关应当重新举行听证。
　　
　　第二十九条　在听证中形成的听证笔录和听证结论，应当作为行政机关作出办理、复查、复核结论的主要依据。
　　
　　第三十条　复核机关举行听证后，形成的复核意见为终结处理意见，可依法向社会进行公示，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理。
　　

第六章　附　则
　　

　　第三十一条　本办法自2006年6月1日起施行。
　　






我国宪法现代化的目标分析


[英 文 名] Analysis on the Aim of Modernization of China ’s Constitution
[内容摘要] 我国宪法的现代化应当基于两个维度：一是针对原有宪法存在的问题，一是尊重宪法的普适性价值。就我国而言，宪法现代化的目标应当集中在两个方面：一是进一步确立人权保障与民主价值，二是推进宪法的形式化。
[关 键 词] 宪法 现代化 人权 民主 价值 形式主义
[作者简介] 谢维雁（1968-），男，重庆市忠县人，山东大学威海分校法律系教师，法学硕士。
[通讯地址] 山东省威海市文化西路180号 ， 邮政编码：264209
[电子信箱] xwyan3721@sina.com xwyan3721@hotmail.com



引言：“不一样”的现代化


现代化是一项双向比较运动：一方面，现代化面对过去，过去构成现代化的起点和基础。现代化是对传统的变革与创新，或者对传统的扬弃。现代化的过程就是变革、创新或扬弃的过程。另一方面，现代化又指向未来，而这个“未来”的模式是以已经现代化的国家即发达国家为原型来描述的，其结果，现代化是一个不断向发达国家靠近的过程。现代化是一个比较性概念。对于落后国家，现代化是对发达国家的追赶或超越的过程。就“面向过去的运动”而言，由于各民族国家背负传统的差异，在变革与创新上存在着很大的不同，因此，各国现代化的过程具有特殊性。而对“指向未来的运动”而言，已经实现现代化的国家其现代化的内容与过程都必然带有某种普遍性。这些普遍性为落后国家的现代化过程提供了一个参考模式。因此，现代化必然既是一个转化传统的过程，也是一个吸纳普遍性的过程，其结果是：尽管各国的现代化在结果形态上大体一致，但若将各自确立的现代化目标分解成若干细目，则可发现在这些细目的选项上存在着差异。

因此，不同国家有不同的现代化目标和不同的现代化道路。与其他国家相比，任何一个国家的现代化都是“不一样”的现代化。这是在现代化问题上传统因素的特殊性与发达国家现代化的普遍性共同作用的结果。

不同国家宪法的现代化也是“不一样”的。从这一认识出发，确定宪法现代化的目标必须考虑两个维度：一是要针对原有宪法及实施中存在的特有问题确定解决方向与所要达到的目标，二是从发达宪政国家的现代宪法中概括出基本的普遍性要素并根据各自的具体情况有选择地确定为宪法现代化的目标。就我国而言，宪法现代化的目标应当集中在以下两个方面：一是确立人权保障与民主价值，一是推进宪法的形式主义。


一、厘清宪法的价值承载


（一）价值在宪法中的意义

1、价值判断与宪法学

根据哈耶克的研究，18世纪到19世纪初，科学尚未分化。像政治经济学这类现在看来非常明确归于社会科学的学科，在当时既可以称科学的一支，也可以称为道德哲学或社会哲学的一支。19世纪上半叶，科学日益局限于指自然科学和生物科学，并形成区别于其他学科的严密性和确定性，而科学的成功导致另一些领域的工作者着手模仿它们的教义和术语，出现了狭义的科学方法和技术对其他学科的专制。 实证主义正是这种“专制”的哲学解读——它“坚持‘事实’与‘价值’的分离，主张社会科学必须将自己的范围严格限制于事实领域，因为事实领域可以应用经验的或自然科学的方法，以从中求得确定无疑的规律。” 韦伯也主张，“社会科学是价值中立的”，“它不是应当价值中立，而它就是价值中立的”。 19世纪下半叶，实证主义侵入了包括法律科学在内的社会科学的一切分支。法律实证主义为了追求客观性，它也运用所谓“物理的”科学的方法，试图消除科学家的任何主观因素，法律科学家必须审慎地避免把自己的价值观带到调查中。 “实证主义导致一切价值判断都是非理性的说教”。价值判断被认为是建立在这样的基础之上：个人的或者集体方式相同的基本评价，也就是说，人员对某一对象物的种种感觉状况转换解释为该对象物的一些特征，亦即被客观化。东西不是美或者丑，行为不是善或者恶，等等，而是一些人员或者人员圈子对它们的中意还是不中意，赞成它们还是不赞成它们。 价值判断被认为是主观的，而且仅仅是一种统计学上的确认：如果多数人对某物持共同评价——他们赋予其相同的用途，或者期待它在相关的人看来具有相同的效用，那么，该事物就有价值。实证主义理论的致命之处在于：它无法真正做到所谓“价值中立”或“摆脱一切价值”。

与法律实证主义相反，一些学者把他们的研究完全置于价值判断之上，如古斯塔夫·拉特布鲁赫。对他来说，整个法哲学是“法的价值的观察”，法哲学必须探索各种价值，在各种价值的基础上，某一种实在法的法制显示出是公正的或是不公正的，是正确的或者不正确的法。

事实上，法学研究不可能离开价值判断。边沁认为法学研究的任务是，“（1）确定法律是怎样的；（2）确定法律应当怎样。” 宪法学的研究也应该是要达到这两个目的：一是确定宪法是怎样的，二是确定宪法应当怎样。无论你如何小心，只要你冀望确定宪法应当是怎样的，则无法避开价值判断。正如有学者指出的，看到（Seeing），从任何重要的意义上来看，都依赖于我们的看（looking），看反映了关切、理论、目的和理念的整个系统，它们引导我们去追寻所考虑的事物中这一个而不是另一个本性。 马丁·洛克林反问道：我们真的能够在不选择任何价值立场的情况下辩识和安排关于英国宪法的“事实”吗？他说，在我看来，这一学科中的知识必定关系到人的目的以及我们赋予给周遭情境的意义。这标明：首先，知识必须到意义中去寻找；其次，知识是关系性的。知识的这些特性表明：我们不可能在人类目的的社会背景之外来确定真理或谬误。

可以得出结论，价值判断在宪法学研究中具有极为重要的意义。首先，价值判断决定了宪法学研究的方向与路径。任何一个从事宪法学研究的人，他必须先为自己预设必要的价值判断，至少他必须确认对宪法学的研究这一活动本身是有价值的。这个价值判断构成了他研究的出发点，他在研究中可能改变其价值判断，而在改变之前，他一定又接受或形成了新的价值判断。其次，价值判断决定了宪法学研究成果的性质与历史意义。再次，价值判断的多元化所导致的宪法学内部的分歧与多样性，是宪法学学术进步的前提。黑格尔曾从哲学的角度强调了一个学科内部的分歧与多样性对于该学科的重要性：“哲学系统的分歧和多样性，不仅对哲学本身或哲学的可能性没有妨碍，而且对于哲学这门科学的存在，在过去和现在都是绝对必要的，并且是本质的。”

我国传统宪法学的问题在于，过分强调一种单一的价值判断，而忽视了其他价值判断的存在。这导致宪法学研究的单调，缺乏创新，研究本身不过是对某种价值判断的注释。

2、价值与宪法文本（或宪法规范）。

林来梵博士将宪法规范喻为“单纯的容器”，认为它具有价值中立的特性，不排除任何一种特定的价值。因此，事实与价值可以相对分离，任何价值均可以通过竞逐而注入宪法规范。 这一观点的缺陷在于：事实上，并不存在价值中立或者不含任何价值观念的宪法规范。首先，事实上，宪法所特有的价值理念，如权力、权利、正义、民主等价值观念都是先于宪法观念之前而产生的。 制定宪法的动议及制定的整个过程都是在一定的价值理念指导下进行的，也就是说，宪法在制定时就已经被预设了价值理念。此时，价值是制宪者为宪法预设的道德目标。宪法规范只是作为这种价值理念的实现手段才被确定下来的。因此，宪法规范根本不可能与价值分开来，“单纯的容器”是不存在的。正如马丁·洛克林的断言：“不存在关于英国宪法的价值无涉的事实。” 其次，并不是宪法文本中每一个宪法规范或每一具体条文都能读出价值内涵。但这并不排除一些规范或条文，如关于公民基本权利的规定直接表述宪法的价值，这类规范可以称为宪法的价值规范。其他不直接表达宪法价值的规范可称为非价值规范，它又可分为技术规范和社会规范两类。从形式上看，相同或类似的技术规范和社会规范在任何一部宪法都可以找到，它似乎不含任何价值观念。其实，这是一种误解。因为，在一部宪法中，技术规范和社会规范总是要与价值规范结合在一起才构成宪法规范的整体，而且，技术规范和社会规范只有在促进价值规范的实现过程中才能体现出自身的价值。因此，即使内容完全一样的技术性、社会性宪法规范，在纳粹德国和其他真正实行民主宪政的国家，实践中会表现出完全不同的价值倾向。从根本上讲，宪法的价值是通过所有宪法规范组成的规范系统所发挥的整体功能来体现的。再次，宪法一旦颁布实施，其价值作为一个系统或整体隐藏在规范的背后。价值必须借助于概念和逻辑的形式，尽可能精确地转化为调整具体宪法行为、宪法关系的规则体系，才有可能在具体的行动领域得以彻底、全面的贯彻。这一过程，一方面使宪法规范获得了正当性，另一方面也为宪法规范及宪法规范的具体适用过程获提供了评价的标准。

我们以往的宪法并非没有确立价值，而是所确立的价值仅停留在纸上，换句话说，宪法文本叙述的价值与宪政实践中的实际价值诉求并不一致。

（二）将人权保障确定为宪法的核心价值